КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. по делу в„– 3а-176/2023

(УИД: 39OS0000-01-2023-000113-86)

Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.,
при секретаре Макаревской А.В.,
с участием прокурора Чернышовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А., И. об оспаривании нормативных актов Приказов Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года в„– 204, от 16 декабря 2020 года в„– 177, от 26 декабря 2016 года в„– 111,

установил:

А., И. обратились с административным иском в суд, указав, что Приказами Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2016 года в„– 111 (п. 1016), от 26 декабря 2019 года в„– 204 (п. 8649), от 16 декабря 2020 года в„– 177 (п. 10404) в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2020, 2021 годы соответственно, включено нежилое здание КН <...> по адресу: <...>. Полагают включение данного объекта недвижимого имущества в Перечни необоснованным, так как указанный объект не обладает признаки, указанными в ст. 378.2 НК РФ. Здание с 2001 года используется как жилой дом, в котором проживают административные истцы и члены их семьи. В данном доме зарегистрированы по месту жительства: А., ее сын Абросимов С.С., ее дочь И., внук Исаев С.Г. Земельный участок КН 39:03:060604:10, на котором находится здание КН <...>, имеет вид разрешенного использования - "реконструкция нежилого строения под жилой дом и обслуживание жилого дома". Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 28 сентября 2020 года, объект недвижимого имущества КН <...>, площадью 224,4 кв. м, имеет назначение - нежилое, наименование - магазин. 22 января 2001 года Низовской сельской администрацией на основании заявления А. издано постановление в„– 3 от 22 января 2001 года о переводе данного здания в жилое. В данные кадастрового учета об объекте недвижимости соответствующие изменения не были внесены в связи с наличием ареста в отношении него, наложенного ОСП Гурьевского района Калининградской области 16 ноября 2007 года. 10 августа 2020 года между А. и И. был заключен договор дарения здания КН <...>. В результате судебных разбирательств запись об аресте от 23 ноября 2007 года была погашена, после чего переход права собственности к И. на дом на основании договора дарения был зарегистрирован в ЕГРН 4 февраля 2021 года. Собственником здания КН <...> было принято решение образовать два помещения в нем. В результате 13 декабря 2021 года объект недвижимого имущества КН <...> был снят с кадастрового учета, и на кадастровый учет поставлены два помещения: КН 39:03:060606:238, общей площадью 124,6 кв. м, и КН 39:03:060606:239, общей площадью 91,4 кв. м. В настоящее время помещение КН 39:03:060606:238 переводится в жилое, помещение КН 39:03:060606:239 перешло в собственность Шапотина И.А. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2021 года. Решением Калининградского областного суда от 29 апреля 2021 года по делу в„– 3а-34/2021 с учетом апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года объект недвижимого имущества КН <...> был исключен из Перечней на 2018, 2019 годы. Просит признать недействующими и отменить п. 1016 Приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2016 года в„– 111, п. 8649 Приказа от 26 декабря 2019 года в„– 204, п. 10404 Приказа от 16 декабря 2020 года в„– 177.
Административные истцы А., И., не имеющие юридического образования, участие представителя в судебном заседании, имеющего юридическое образование, не обеспечили.
Представитель административного ответчика Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Нагорная Н.В. заявленные административные исковые требования не признала. Согласно данным ей по пояснениям и отзыву на иск, нежилое здания КН <...>, площадью 224,4 кв. м, в налоговые периоды 2017, 2020, 2021 г.г. имело назначение - магазин согласно данным технического учета, статуса жилого дома не имело. Обследованием, проведенным 16 марта 2021 года, установлено, что часть здания используется под магазин, то есть для розничной торговли.
Заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 400-401 Налогового кодекса РФ А. в налоговых периодах 2017, 2020 г.г., И. в налоговом периоде 2021 года являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются, в том числе, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2).
В силу п. 5 ст. 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого помещения, а также решение уполномоченного органа об определении вида фактического использования объекта недвижимости до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования (строений, сооружений) и помещений, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.
В силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Установлено, что с 12 июля 2000 года до 4 февраля 2021 года А. являлась собственником нежилого здания КН <...>, площадью 224,4 кв. м, по адресу: <...>.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Калининградского областного суда по административному делу в„– 3а-34/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции признаны недействующими с даты принятия пункт 7736 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26.12.2017 в„– 161, и пункт 7664 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства от 27.12.2018 в„– 198, то есть объект недвижимости КН <...> исключен из Перечней на 2018, 2019 г.г.
Вынося такое решение, суд пришел к выводу о том, спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение торговых объектов, переведено в жилое и фактически используется для проживания как жилой дом, при этом имеются препятствия к внесению изменений в данные кадастрового учета о характеристиках здания, в связи с чем сведения технического паспорта и данных ЕГРП не могут учитываться как достаточные для включения КН <...> здания в Перечни на 2018, 2019 г.г.
Приказами Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2016 года в„– 111 (п. 1016), от 26 декабря 2019 года в„– 204 (п. 8649), от 16 декабря 2020 года в„– 177 (п. 10404) нежилое здание КН <...> включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2020, 2021 годы соответственно.
Как следует из материалов дела, спорное здание в налоговые периоды 2017, 2020, 2021 (до 13 декабря 2021 года, т.е. до снятия его с кадастрового учета), имело те же технические характеристики, относительно него в ЕГРН содержались те же сведения, что и в налоговых периодах 2018-2019 г.г.
Оценивая доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года в„– 2018-ст, жилые здания имеют самостоятельное кодово-групповое обозначение, отличное от иных (нежилых) зданий и сооружений - ОК 013-2014 (СНС 2008).
По смыслу приведенных выше положений ст. 378.2 НК РФ в перечень объектов недвижимого имущества подлежит включению исключительно здание, имеющее назначение нежилое.
Между тем, решением Калининградского областного суда по административному делу в„– 3а-34/2021 (с учетом апелляционного определения от 5 августа 2021 года) установлено, что здание КН <...> переведено в жилое и фактически используется для проживания как жилой дом. Данное обстоятельство исключает внесение его в Перечни, в том числе и с учетом результата его обследования 16 марта 2021 года, установившего использования части его - Лит. А в качестве магазина.
Таким образом, исходя из установленных решением Калининградского областного суда по административному делу в„– 3а-34/2021 обстоятельств, необходимо признать недействующими и отменить п. 1016 Приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2016 года в„– 111, п. 8649 Приказа от 26 декабря 2019 года в„– 204, п. 10404 Приказа от 16 декабря 2020 года в„– 177.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 2.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов размер госпошлины для физического лица составляет 300 рублей.
Оплата госпошлины в сумме 900 рублей подтверждается чеками-ордерами от 17 мая 2023 года, от 2 июня 2023 года.
Уплаченная госпошлина в сумме 900 рублей, исходя из приведенных выше положений ст. 111 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца А.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования А., И. удовлетворить.
Признать недействующими с даты принятия:
- п. 1016 Приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2016 года в„– 111,
- п. 8649 Приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года в„– 204,
- п. 10404 Приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года в„– 177.
Решение подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Взыскать с Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в пользу А. в возмещение судебных расходов 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

Судья
Д.В. Шубин


------------------------------------------------------------------